职业规划教育不能走过场

职业规划教育不能走过场

　　又到高考时节，很多家长和考生在关注高考迎考准备的同时，也关注怎样填报志愿。然而，一些家长、考生发现，很难在学校里获得志愿填报的具体指导，甚至有学校直接告诉他们，学校更关心考生考出怎样的分数，也会告诉学生志愿填报的时间安排，但具体如何规划志愿选择，是考生和家长自己的事。

　　学校之所以关注学生的分数，而不关心学生究竟上怎样的大学，根源在于目前的学校考核体系。地方以学校的一本率、二本率来评价办学水平，而一本率和二本率的计算，不是以多少学生被一本、二本院校录取为依据，而是以有多少学生考分超过一本线、二本线为指标。换句话说，学生分数达到一本线，哪怕没有被录取，也不影响一本率。当然，也有一些重点高中是关心考生被哪些学校录取的，对于这些学校来说，除了一本率，还追求名校录取率。

　　关注一本率，而不关注学生究竟能否被大学录取以及今后的学业、职业发展，导致高中办学也出现异化。比如，有的高中反复强调名校的价值，鼓励本来已经考得不错的学生复读，以便来年考出更高的分数，增加本校的高考平均分、名校率，也保障一本率。高考“考霸”也是这样出来的考上名校后，考生并不去报到，而是来年再参加高考，在目前的教育业绩考核体系中，被称为考生、学校和当地教育的“多赢”，考生获得考上名校的奖金，学校获得考生上名校的声誉，当地无用，最后等于大家都没有选择。 其次，要推进对学校办学的专业评价，而不再是行政评价。近年来，各地教育部门意识到了教育发展中的问题，比如学生负担沉重、体质下降、身心健康出问题，进而采取治理措施，但这些措施并没有落实学校的办学自主权，给学生自由成长的空间，而是进一步强化行政办学倾向，故而效果不佳。 早在上世纪90年代，我国大中学校就提出了对学生进行职业规划教育的概念，可时至今日，职业规划教育在一些学校中并不受重视，这是值得深思的。只有推进改革，让学校真正成为育人机构，以育人为出发点的教育才能回到校园中。教育部门也年年有拿得出手的政绩。

　　还有一个怪现象是，某个考生以当地“状元”身份考进大学之后，就被当作本地教育的典型。哪怕这名“状元”进入大学之后学业不佳被退学，也会被当地学校请回，当成模范给学弟学妹传授高考经验。

　　这样的办学，是典型的“育分不育人”。育人角度的办学，应该关注学生的长远发展，而不是只在乎学校的政绩。要改变这种现象，靠政府部门发通知严禁排名(对学生排名以及对学校升学率排名)，或者期望办学者有教育家的理想，都很难有实质效果。因为基本的教育管理、评价体系放在那里，办学者无法忽视其存在。

　　要让中学从学生成长角度来思考办学，重视对学生的职业发展，首先必须建立科学、多元的评价体系，让学校有自主办学的空间。美国和加拿大重视学生的职业规划，是因为高中就实行学分制，大学则采取多元评价、多元录取方式，学生在高中可自主选择课程，按个性、兴趣发展。而在我国，教给学生职业规划的意识和能力，可高中没有选修课，或者虽然有选修课，却在升学中无用，最后等于大家都没有选择。

　　其次，要推进对学校办学的专业评价，而不再是行政评价。近年来，各地教育部门意识到了教育发展中的问题，比如学生负担沉重、体质下降、身心健康出问题，进而采取治理措施，但这些措施并没有落实学校的办学自主权，给学生自由成长的空间，而是进一步强化行政办学倾向，故而效果不佳。

　　考，在目前的'教育业绩考核体系中，被称为考生、学校和当地教育的“多赢”，考生获得考上名校的奖金，学校获得考生上名校的声誉，当地教育部门也年年有拿得出手的政绩。 还有一个怪现象是，某个考生以当地“状元”身份考进大学之后，就被当作本地教育的典型。哪怕这名“状元”进入大学之后学业不佳被退学，也会被当地学校请回，当成模范给学弟学妹传授高考经验。 这样的办学，是典型的“育分不育人”。育人角度的办学，应该关注学生的长远发展，而不是只在乎学校的政绩。要改变这种现象，靠政府部门发通知严禁排名(对学生排名以及对学校升学率排名)，或者期望办学者有教育家的理想，都很难有实质效果。因为基本的教育管理、评价体系放在那里，办学者无法忽视其存在。 要让中学从学生成长角度来思考办学，重视对学生的职业发展，首先必须建立科学、多元的评价体系，让学校有自主办学的空间。美国和加拿大重视学生的职业规划，是因为高中就实行学分制，大学则采取多元评价、多元录取方式，学生在高中可自主选择课程，按个性、兴趣发展。而在我国，教给学生职业规划的意识和能力，可高中没有选修课，或者虽然有选修课，却在升学中

　　早在上世纪90年代，我国大中学校就提出了对学生进行职业规划教育的概念，可时至今日，职业规划教育在一些学校中并不受重视，这是值得深思的。只有推进改革，让学校真正成为育人机构，以育人为出发点的教育才能回到校园中。