供给侧是啥意思

供给侧是啥意思

　　供给侧，即供给方面。国民经济的平稳发展取决于经济中需求和供给的相对平衡。供给侧，相对于需求侧。大家弄不到供给侧是什么意思的就阅读下文吧!

　　供给侧是什么意思?

　　供给侧全称为供给侧的经济结构性改革，是当下中国经济领域最热的词汇。需求侧有投资、消费、出口三驾马车，供给侧有劳动力、土地、资本、创新四大要素，供给侧改革旨在调整经济结构，使要素实现最优配置，提升经济增长的质量和数量。

　　为了方便大家理解，拿矿泉水举例说明什么叫供给侧。生产矿泉水的企业发现矿泉水卖不掉了，说明市场可能需求不足或者产能过剩。为了刺激需求，比如号召大家多喝矿泉水、多买矿泉水，然后把矿泉水卖到国外去，最后发现国外也卖不掉了，即外需也不足。这就说明，矿泉水的问题不是出在需求侧，而是出现在供给侧。

　　水为什么会卖不掉呢?如果是因为矿泉水不好喝，就需要改进矿泉水的生产工艺，改善矿泉水的水质和水里的微量元素等，这实际上就是增加有效供给，提高资源要素配置效率与效益，实现更有质量和效益的发展。

　　供给侧改革的政策要点在哪?

　　1、消化产能过剩

　　过剩产能占据了大量社会资源，使人力、资金、土地等成本居高不下，已成为制约中国经济转型的一大包袱。可以预计，中央可能会出台重磅措施解决“产能过剩”的问题。

　　2、大力发展服务业

　　在 “供需错位”的矛盾格局下，“供给改革”的根本任务是将资源要素从产能过剩的的产业中释放出来，为消费服务的“朝阳产业”提供更多的劳动力、资金和技术。当前服务业发展的根本不是需求不足，而是供给不足。

　　3、经济结构性改革

　　经济结构性改革的四个要点在于：促进过剩产能有效化解，促进产业优化重组;要降低成本，帮助企业保持竞争优势;要化解房地产库存，促进房地产业持续发展;要防范化解金融风险，加快形成融资功能完备、基础制度扎实、市场监管有效、投资者权益得到充分保护的股票市场。

　　供给侧有那么难懂吗?

　　以前上政治经济学课的时候，都会遇到一个倒牛奶的例子。说的是张三的乳品企业铆足了劲生产着牛奶，却发现牛奶的库存一天天增多了。直到有一天，张三悲剧地发现，自己的牛奶已经无处堆放，只能倒在边上的小河沟里。

　　那么是张三的牛奶品质不好?抑或是居民都不喜欢喝牛奶?都不是。张三的牛奶品质很好，并且居民也都很喜欢喝牛奶。在这种情况下，为何还会发生倒牛奶事件?马克思他老人家说了，张三倒牛奶不是因为牛奶真的多了，而是相对于居民的需求来说多了，是一种相对过剩。居民既然喜欢喝牛奶，为何需求会少?因为居民没有钱。居民为何贫穷?因为居民生产的剩余价值都被作为资本家的张三给剥削了。也就是说，倒牛奶的果其实是张三自己种下的因，这看似有点因果报应的味道。

　　但接下来问题就来了。张三这样做，不可能赚到更多的钱，对吧。居民需求不够，张三可以刺激需求，比如牛奶赔本销售，或者免费赠送。等库存清零了，张三再重新规划产出水平。这岂不是一个好办法?张三是不是这么做过，马克思他老人家没有记载，经济史上也鲜有记载。似乎张三就知道倒牛奶了。从经济学的角度看，倒牛奶是一种比赠予或者赔本销售更好的选择吗?这不太符合资本家的个性。资本家本性贪婪，这点大家都承认。但也正是因为这种贪婪，资本家会精心计算损益。牛奶已经生产出来了，变成了沉没成本。经济学上说，沉没成本在短期内不影响个体决策。那么好，不管你倒不倒，牛奶都已经在那。倒了就完全没有任何回报。而赔本销售好歹还能回一点现金，赠予也能赚点人情和社会形象，而且还能培育市场。无论从哪个角度看，倒总归是不划算的。那么为何还要倒掉?

　　一种可能性是如果赔本销售，会破坏牛奶的价格预期，促使居民在未来以一个更低的价格预期来调整需求，这样一来，赔本销售从长远看是不划算的，所以硬撑着也不降价太多。这种做法是有可能的。消费者的价格预期非常重要，奢侈品之所以会一直保持一个刚性价格，就是为了稳定价格预期。如果张三原本卖50元一箱，现在卖25元一箱，消费者就会把牛奶的价格预期调整到25元，以后张三要想回到50元一箱就很难了。但张三这么做风险很大，原因在于，生产牛奶的可能并不是张三一家，李四也生产牛奶，并且品质和张三差不多。除非张三和李四说好，都不赔本销售，死扛着。李四愿意吗?经济学中有个著名的囚徒困境，说的.是两个小偷被警察抓住后，最后都选择了坦白。因为坦白对小偷个人来说是最优的，即便事后看两个人都不坦白是最优的。也就是说，每个人各自盘算自己的小利益，自然就不会顾全大局了。当张三死扛时，李四未必会和张三一样死扛，因为李四想，自己只要比张三便宜一点点，就可能赢得全部消费者。这样的好事为何不做?所以李四很可能选择降价。当李四这么想的时候，张三也会这么想。结果就是张三和李四很可能打起价格战。

　　张三倒牛奶，要么预期牛奶需求短期内很快复苏;要么可以垄断这个市场;要么心存恶念，宁可倒掉也不便宜周边的居民;要么非理性，根本搞不清楚什么是最优决策。哪一种情形都有可能出现。但假如所有这些因素都不存在，张三会不会选择倒牛奶?还是有可能的。那就是张三可以获得某种补偿，可以弥补一定的成本损失，从而有死扛的本钱。这种情形什么时候会发生呢?即便张三有一个超级富有的爹，恐怕他爹也不会傻到往里面烧钱吧。但这种情形还真有可能发生。因为张三有杀手锏，那就是关闭工厂。关闭工厂原本是在市场竞争中常出现的情形，企业优胜劣汰，才能促进社会经济的发展，没有部分工厂的倒闭，何来其他工厂的新生?企业在市场中的生态如同动植物在大自然中的生态一样，彼此竞争，强者吃肉，弱者退出，连汤都没有的喝。如果是纯粹的市场状态，张三关闭工厂的决策是张三自己的事情，和是否倒牛奶没有关系。

　　可现实中偏偏有个奇怪的群体害怕企业倒闭。只要企业建立起来了，就恨不能力保其长寿，摔一跤赶紧安抚，路不顺赶紧铺路，没钱了给钱，反正只要工厂一直开着，就很开心。对了，我这么说是指工厂的员工?还真未必。工厂半死不活，员工收入也好不到哪去。再说了，如果有这么温馨的环境，能整出个有前途的企业才叫怪事。好企业从来都是在残酷的市场竞争中脱颖而出的。你看到过温室的花朵开得鲜活?然而有个群体偏偏就相信自己可以在温室里培育出美丽的花朵。于是我们看到，即便张三的牛奶供给大于需求了，还能继续生产，还可以不降价，还可以不处理，为什么?背后有支撑啊。也许你看到这会立马想到，这不是亲爹也是干爹，不然谁这么卖力地支撑?那就错了，非爹非妈，照样支撑。因为支持对其有好处。好处在哪里呢?只要有个企业在那，还有一口气，就能做出产出，做出就业，做出各种增长率，做出繁荣，从而做出一条宽广的升迁道路来。

　　看到这，有缘的读者开始会心地点头了。是的，供给侧原本不是问题，现在之所以出问题了，是因为供给侧有条有形之手。假如把这有形之手缩回去了，供给侧问题自然迎刃而解。我就是搞不懂为何那么多做宏观的把一个简单的问题复杂化。供给侧有那么难懂吗?