高职教育性质理解误区的认识论文

高职教育性质理解误区的认识论文

　　摘要：什么是高职教育，高职教育具有哪些特征，这是高职教育最基本的理论问题。然而在这个最基本的问题上，人们的认识却是观点各异，众说纷纭，出现了不少认识上的误区。本文作者从“高职教育的本质特征——培养的是技术型人才”观念出发，对当前实践中存在的一些观点进行剖析，从中发现不足和误区并进行分析。

　　关键词：高职教育误区认识

　　由“高职教育的本质特征——培养的是技术型人才”观念出发，对当前实践中存在的一些观点进行剖析，可以看出，对高职教育认识最大的误区就是不明了高职教育的本质特征，由此导致了对高职教育的认识出现了诸多误区。而从高职教育的本质特征出发，不仅有利于加深对高职教育的理解，对高职教育认识中出现的一些观念，也起了检验的作用。

　　一、关于高职教育的概念问题。

　　当前，在高职教育的概念问题上，存在着诸多误区。如许多观点在解释高职教育的概念时，基本上不涉及其本质特征问题，而仅从一些外在的特征上进行分析，具体表现在：有的从学校名称来定义高职教育，认为由高职院校实施的就是高职教育；有的从规格层次来定义，认为高专就是高职教育；有的则认为成人高教就是高职教育。有的观点则致力于从高职教育的某些特色来定义，如“服务地方”、“能力本位”、“按照职业岗位群设置专业”、“以市场导向来选择课程内容”，等等。也许这些观点反映了高职教育的某些方面的性质与特征，具有一定的正确性，对认识高职教育具有一定的启发意义，但是，这些观点并不是从高职教育的本质特征来阐释高职教育，因而并未解释“什么是高职教育”，而是仅仅阐述了高职教育“是怎样的”，所以很难说这些阐述能够作为高职教育的严格定义。没有涉及事物本质的所谓概念是没有生命力的概念，是认识上不清晰的表现。

　　二、关于“高职教育等同于专科层次的教育”的说法。

　　“专科层次”是我国当前高职教育的重要特征之一，然而，当前的.特征是否等同于永远的特征？根据高职教育的本质——是一种培养技术型人才的教育形式进行分析，该说法显然是错误的。既然高职教育培养的是相对于学术型、工程型、技能型人才的技术型人才，那么，高职教育与其他教育的本质区别就应在于所培养的人才类型上的差异，而非层次上的差异。技术型人才作为独立的人才类型的一种，本身就有层次上的分别，既有低级阶段的专科层次，必然也有高级阶段的本科、研究生层次。当前高职教育主要以专科为主，并不表明专科就是高职教育的本质属性，高职的本质特征在于其类型上的特异性，而非层次上的特异性。

　　三、关于“职业性是高职教育的本质属性之一，高职教育就是为职业岗位服务的教育形式”的说法。

　　高职教育与职业岗位之间的关系问题，历来是没有争议的问题之一，传统的观点一向认为，高职教育就是为职业岗位服务的教育形式，这也是高职教育区别于普通教育的重要特征之一。然而，根据“高职教育的本质特征——培养的是技术型人才”的观点对此进行分析，可以看到，该说法是不正确的：高职教育培养的技术型人才的确是要为职业岗位服务，但是，“技术型人才”与“职业性”并没有必然的对应性，为职业岗位服务并非技术型人才特有的功能，不是高职教育独具的特征，因为，为职业岗位服务是区别于普通教育的专门教育所共有的特征。专门教育区别于普通教育之处就在于其要为未来的职业生活做准备，而普通教育只是为个人未来的社会生活做准备。高职教育作为专门教育的重要组成部分，为职业岗位做准备是必然的。

　　所以，“职业性”与“技术型人才”的教育不是一一对应的关系，“技术型人才”教育要考虑“职业性”问题，但考虑“职业性”问题的教育形式绝非只有高职教育，任何专业性教育都要考虑“职业性”，“职业性”不是职业教育的本质特征。

　　四、关于“高职教育是由高职院校来实施，普通高教是由普通高校来实施”的说法。

　　一般情况而言，学校与教育类型是相对应的，但是，通过对普通高校所设置的专业进行分析判断，结果可以看到，普通高校也存在高职教育，培养了大量的高级技术型人才，如飞船、卫星发射的操作者，飞机、潜艇、大型船舶、火车等运输工具的驾驶人员以及飞机、船舶的领航员等，雷达、导航、计算机等大型电子设备的操作者等高级操作人才，以及一些高精尖仪器的修理工、装配工、调试工等，这些人才在我国大都是普通高校所培养的。普通高校也培养一些较低层次的技术型人才，如一些普通高校的中文系往往会附设所谓中文秘书专业，美术系附设广告设计专业，外语系附设商务英语、英文秘书等专业，理工科院系更多，如三年制的计算机应用专业、电子商务专业、工商企业管理、财会专业等等。当前的高职院校也不是纯粹的高职教育，大多还存在普通高教的培养模式。这种教育形式与院校形式界限淡化的现象对学校的发展有一定的影响，院校将如何对待这种现象，是鼓励之还是改进之，是一个值得思考的问题。

　　五、关于“高职教育的办学模式：企校结合，实行双证书制度”的观点。

　　这并非高职教育的特征，而是应用型人才所共有的特征，如当前工程师、教师、律师、经济师、会计师等都具有职业资格证书，而他们都不属于技术型人才。参加全国计算机等级考试、全国公共英语等级考试、会计证考试的人员，也未必都是高职教育培养的技术型人才。所以，职业证书制度与人才的类型并没有必然的联系，只要是职业岗位，就可能会有职业岗位证书，职业岗位证书并非高职教育特有的。

　　六、关于“‘地方性’是高职教育得要特征”的说法。

　　高职教育（主要是职业大学）的建立，突破了中央和省的二级办学体制，主要由中心城市举办并采取多渠道集资的方式，表现出很强的地方性；在高等教育科类结构方面，高职教育开设的大都是地方经济比较急需的专业，在调整专业结构方面起了较大的作用，基本上体现了当前高等教育的改革方向。所以，有论者认为，地方性是高职教育的本质特征之一。然而，从以上高职教育的根本特征可以看出，这些特征都是在一定的历史条件下所具有的特征，不是高职教育本身必备的特征；地方性也不是高职教育所独有的特征，而是整个高等教育，特别是应用型高等教育发展的趋势。

　　七、关于高职教育的其他一些特征的说法。

　　有一种观点认为，职业大学的特点包括走读、收费、短学制、不包分配，根据“高职教育的本质属性——培养技术型人才”的观点来对此作出分析判断，可以看到，“技术型人才、技术型教育”与“走读、收费、短学制、职业性、不包分配”并不存在必然的联系。事实上，“走读、收费、不包分配”等等都是针对当时高等教育办学形式的重要改革措施，即高等教育资源完全由国家提供和控制转向社会化，以解决国家无法为高等教育规模扩展提供充足资源的难题。高职教育的这些特征在当时实行精英教育、高教形式比较单一的历史条件下，有一定的历史意义，对当时紧张的高教入学问题起了一定的缓解作用；但是，到了高等教育已经步入大众化阶段的今天，高教已经成为相对不很紧张的资源的情况下，这些特点还是高职教育的“特点”吗？如不包分配，现在的院校几乎都不包分配，收费早已如火如荼，走读现象也开始出现了。

　　可以想象，当高等教育发展到大众化、普及化的阶段时，高等教育的外在形式将会发生巨大的变化，可能会与现在的形式有很大区别，但是教育的本质是不会变化的，否则就不能够再被称为教育。高职教育也一样。所以，认识事物，其实就是认识事物的本质特征，只有从最本质的特征入手，才能够深入地认清事物的本来面目。对高职教育而言，其区别于其他教育形式最本质的特征就在于其培养目标的特异性。明了高职教育的这个特征，不仅可以从根本上加深对高职教育的理解，而且，高职教育的本质特征也为当前高职教育中存在的诸多问题提供了评价的基本标准。